近年来，许多城市兴建了蹦床公园、极限攀登等涵盖极限运动项目的综合性大型娱乐活动中心，这些高空极限项目虽然具有一定的危险性，但目前并无具体的国家标准、行业标准予以规范，亦未被列入高危险性体育项目监管清单。在这种情况下，消费者一旦受伤，应如何维权？
4月20日，上游新闻记者从北京市三中院了解到，该院近期审理了一起女大学生参加极限运动致残的案件，该学生在某极限蹦床公园体验后受伤，后被诊断构成九级伤残，事故发生后，女学生和极限蹦床公园双方争执不下，女大学生遂诉至法院。
此次事故发生于2020年暑假，女大学生小月（化名）和姐姐路过某极限蹦床公园，决定一同去尝试极限高空娱乐项目。
小月想要体验的是一个高台项目，需要走上两米左右的高台，向后仰倒至下方的海绵池中。工作人员对项目玩法和禁止性事项简略告知后，就引导小月来到了项目场地。小月背对海绵池在近两米的高台边缘站定，前脚掌踩在高台边缘，工作人员则用两手托着小月张开的双手，不断给小月调整着姿势。小月回忆，上至高台后就开始恐慌胆怯，从高台向后仰的瞬间，下意识的身体不由得蜷缩了一下，重重地摔在了海绵垫上，当时就无法自行站立，后经医院诊断其胸12椎体骨折、胸11椎体压缩骨折，构成九级伤残。
事故发生后，小月的姐姐联系了极限蹦床公园的工作人员，要求索赔。极限蹦床公园则回复，工作人员对项目可能存在的安全风险和注意事项已经进行了提示，小月受伤是因为其未按照工作人员的指挥去完成动作，在运动过程中存在动作不规范的行为，拒绝赔偿。
双方争执不下，小月遂诉至法院，要求极限蹦床公园赔偿其医疗费、护理费等共计四十余万元。
北京三中院判决承担主要责任。 图片来源/北京市三中院
北京三中院表示，极限蹦床公园作为娱乐场所的经营者，其设置该类游玩项目是以营利为目的，根据收益与风险相一致原则，其应当负有保障游玩者人身安全的注意义务，即安全保障义务。涉案高台项目虽无具体的国家标准、行业标准，但具有一定风险性。对于存在较高风险的娱乐项目，经营者应当负有更高的安全保障义务。
在本案中，涉案高空项目具有一定刺激性和风险性，必然会存在一些因胆怯犹豫导致动作不规范甚至变形的游玩者，作为经营者应当有这种预见义务，并应尽最大可能采取积极有效措施防范和制止危险的发生。而极限蹦床公园并未针对案涉高台项目的安全风险进行充分考量，特别是在重物、跳台高度及海绵厚度的合理比例方面应予以充分论证；亦未就风险和注意事项对参与者进行具体提示、告知，除对项目玩法和禁止性事项简略告知外，对项目可能造成的损害后果均未涉及。
项目参加过程中，经营者配备的安全员未经过专业培训，对体重限制等禁止参加事由未进行审查，既未排除安全隐患，也未有效制止损害发生。事发后亦未对小月进行专业救治等等。
综合多方因素考虑后，北京三中院认定极限蹦床公园在履行安全保障义务上存在过错，应对小月的受伤承担主要责任。小月作为成年人理应对涉案项目的风险性有清楚的认知，其未按规定动作下落对自身损害亦存在一定过错，应承担次要责任。
记者 汪璟璟
来源： 上游新闻